Jag var tidigare i veckan på sammanträde med arvodeskommittén här i Solna där oppositionen fört in saker i processen på ett mycket märkligt sätt.

Fel – inte oppositionen – utan (S) ensamma. Antingen blev inte (V) och (MP) vidtalade, eller också ville de inte vara med som birollsinnehavare i den här teatern – vilket i så fall hedrar dem.

Bakgrund
Arvodeskommittén bereder frågan om vilka arvoden och ersättningar de kommunalt förtroendevalda ska ha under den kommande mandatperioiden. Beredningen påbörjas i slutet av varje mandatperiod – flera månader före valet, slutförs efter valet och klubbas i kommunfullmäktige i december så att de nya reglerna träder i kraft samtidigt som de nya förtroendevalda tillträder sina uppdrag.

Kommittén bör och brukar utforma en modell som man har mycket stor och bred enighet om – tvärs över blockgränsen.

Arbetet hittills
Arvodeskommittén har alltså sammanträtt flera gånger, både före och efter valet. När kommittén sammanträdde den 15 november så var förslaget så långt gånget att vi egentligen bara gjorde förtydliganden och korrigerade skrivfel. Själva nivåerna på arvodena diskuterades inte med ett enda ord eftersom kommittén klarat ut och blivit överens om det tidigare i processen.

Trodde vi.

När sammanträdet precis var på väg att avslutas, så meddelade (S), nästan som i förbigående, att de yrkade på en 10-procentig sänkning tvärs över hela linjen. Samtliga arvoden. Detta ”slängde” alltså (S) in i kommittén fem-i-tolv och vi övriga blev naturligtvis förbluffade.

Sista mötet
I tisdags hade kommittén det sista sammanträdet där meningen var att vi skulle fatta slutgiltigt beslut om hur förslaget till fullmäktige ska se ut. (S) bevisade i detta möte att man egentligen inte alls var intresserade av att diskutera arvodesnivåerna på ett konstruktivt sätt.

Både (FP) och (M) försökte föra resonemang om exakt vilka arvoden det var som kunde anses vara för höga, på vilka grunder, vilka skillnader mellan olika uppdrag som eventuellt kan vara omotiverade och vilka historiska förklaringar som kan finnas. Vi kom också med flera idéer och förslag på alternativa besparingar. (S) ville uppenbarligen inte ge sig in i några sådana resonemang, utan upprepade att det bara var en minskning med 10% rakt av som var av intresse.

Min tolkning
Jag ser tyvärr ingen annan rimlig förklaring till detta än följande:

1. (S) utformar på sin kammare ett ”taktiskt motförslag” som de vet att de inte kommer att få gehör för.
2. För att försäkra sig om att förslaget ska falla, så väntar (S) med att informera om sin hållning tills det är i stort sett för sent att göra några förändringar i förslaget och är dessutom kallsinniga till att diskutera andra lösningar.
3. (S) blir enligt sin plan nedröstade.
4. (S)-företrädare kan inför Solnabor och i media gå ut och säga att de minsann har försökt få ner politikerarvodena, men att de blev överkörda av majoriteten.
5. Det skulle inte förvåna mig om saken också dyker upp i valrörelsen 2014.

Det tråkiga
I sak har (S) rätt när de pekar på att Solnas nivåer är bland de högsta i landet. Å andra sidan har Solna inte ”dolda” förmåner i form av exempelvis fria lånedatorer till fullmäktiges ledamöter etcetera.

Det kan mycket väl finnas grund för justeringar av vissa arvodesbelopp. Både uppåt och nedåt. Men i så fall måste man i god tid föra ett resonemang partierna emellan om referensramar, bakgrund, skäl, mål o.s.v.

Men det var uppenbarligen inte en justering nedåt som (S) var ute efter. Viktigare tycks ha varit att kunna göra sig en medial poäng.

Fotnot: I (S) förslag till budget för 2011 finns flera förslag till minskning av kostnader. Bl.a. för administration, konferenser, resor, annonsering o.s.v. Men inte ett ord om att arvodena skulle sänkas. Det skvallrar väl om i vilken utsträckning de menade allvar med sitt ”förslag”.

– Posted using BlogPress from my iPad