Sorglig syn på demokrati och yttrandefrihet när man vandaliserar valstugor eller kallar meningsmotståndare för ”resultat av ett incestuöst förhållande”

Natten till idag var det någon som vandaliserade Alliansens valstugor vid Solna torg. Alla fyra utsattes för olika typer av förstörelse, men värst var det för Folkpartiet.

Vår valstuga var översköljd med vad vi gissar var lösningsmedel så att färgen hade runnit av. Dörren var uppbruten och i stort sett allt i stugan stulet eller sönderslaget. Affischer, broschyrer, kläder, ljudanläggning, möbler. Papperskorgen fanns kvar men var lustigt nog tömd…

Expressen har skrivit om saken.

Valstuga e vandaler

Valstugan efter att jag målat om den fullständigt. Besparar er bilderna av hur det såg ut när vi skulle öppna den på morgonen…

Eftersom varken (S), (V) eller (MP) har drabbats så behöver man inte vara någon Einstein för att räkna ut att attacken troligen kommer från vänsterkanten.

(För sakens skull ska sägas att vi inte vet något om vem som gjorde detta ännu, utan det är min egen gissning. Skulle det visa sig vara en galen alliansanhängare så kommer jag att kräla i stoftet och be om offentlig ursäkt för felaktigt misstänkliggörande av oppositionen.)

Nedan några tankar runt detta.

I den förra valrörelsen, inför Europavalet tidigare i år, och hittills i denna valrörelse har många av Alliansens valaffischer systematiskt vandaliserats eller försvunnit. För ett par nätter sedan åkte ett stort antal affischer ner vid Solna station. När jag var där tillsammans med vår valledare för att återställa det hela så var det tydligt att (S) och (V) hade fått ha sina affischer i fred.

I Europavalrörelsen fanns i vissa fall AFA:s märke på våra affischer. Vänstersympatisörer som vi kom i samtal med i Bergshamra försvarade ”ungdomarnas rätt att yttra sig” som det hette. De ungdomar som den gången rev ner affischer sade att om de känner sig ”kränkta” av ett budskap på en affisch så ger yttrandefriheten dem rätt att ta ner affischen. Att resonera om saken gick inte. Vi frågade om ”rörelsefrihet” ger oss alla rätt att binda fast en annan människa, men de förstod inte ens liknelsen och hävdade fortfarande att ”yttrandefrihet” ger dem rätt att hindra andra från att yttra sig.

Det här får mig också att tänka på en händelse i Solnas kommunfullmäktige precis före sommaren. Jag hade i ett anförande berättat om den otrevliga ton som ibland förekommer när man som fritidspolitiker blir kontaktad. Förutom att man kallat mig ”idiot”, ”feg” och ”korrumperad” så har jag blivit beskriven som ”ett resultat av ett incestuöst förhållande”.

Se videoupptagningen från fullmäktigedebatten.

Spola fram för att se följande avsnitt:

  • 1:12:30 där jag gör mitt första anförande som handlar om själva sakfrågan – bebyggelse vid Råstasjön.
  • 1:45:30 där jag gör mitt andra anförande (som handlar om debattklimat och medborgardialog) med anledning av att jag av byggmotståndare blivit kallad ”resultatet av ett incestuöst förhållande” och en rad andra obehagliga saker.
  • 2:40:00 där Pehr Granfalk (M), kommunstyrelsens ordförande, uttryckte sin avsky för den sortens debattklimat och där han sade att det var det vidrigaste han hade varit med om.
  • 2:41:.. där (V)-ledaren Thomas Magnusson, direkt efter  detta, går upp och menar att de applåder som Pehr Granfalk fick från många i salen ”visar vad som man tycker är viktigt här i världen”.

Jag har tidigare haft stor respekt för Magnusson. Han är kunnig i många sakfrågor och en duktig debattör. Men detta gjorde mig både besviken och orolig. Vänstern tycker uppenbarligen att det är OK att använda sådana här obehagliga (eller ”vidriga” som Pehr sade) tillmälen när man försöker diskutera sakfrågor. Det verkar också vara relativt lättvindigt för dem att ta till odemokratiska metoder i valrörelser. De båda medlen passar på något obehagligt in i en bild som är oroande. Vänstern kanske tycker att ”ändamålet helgar medlen”?

Allt detta visar i alla fall att man på vänsterkanten har en minst sagt märklig syn på yttrandefrihet, debattklimat och demokrati.

Nu har jag skakat av mig den obehagliga känslan efter ”dialogerna” med nätverket Rädda Råstasjöns tillskyndare. Nu har jag målat om vår valstuga vid Solna torg. Vi ger oss inte. Materialet som förstördes börjar återställas och avbrottet i kampanjarbetet blev inte ens 4 timmar.

Men jag vill inte med detta att en enda människa röstar på Folkpartiet eller Alliansen av medlidande för att vi får våra affischer nedrivna, våra valstugor vandaliserade eller för att vänstern talar om ”våldtäkt” och ”incest” när vi försöker reda ut hur många bostäder som passar sig att bygga vid Råstasjön.

Däremot hoppas jag att var och en funderar över vad en stark vänster i Sveriges och i Solnas politik i förlängningen innebär för debattklimat, yttrandefrihet och demokrati.

Också Anders Ekegren (FP) bloggar om vandaliseringen.

Peter Edholm (FP)
Ledamot i Solnas kommunfullmäktige 2011-2014 som kandiderar för ytterligare en mandatperiod.

Om Frösundaliberalen - Peter Edholm (L)

Socialliberal Frösundabo. Kultur- och fritidskommunalråd i Solna sedan 2015.
Det här inlägget postades i Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Sorglig syn på demokrati och yttrandefrihet när man vandaliserar valstugor eller kallar meningsmotståndare för ”resultat av ett incestuöst förhållande”

  1. Ping: Hot mot demokratin | Rasmus (liberal)

  2. Ola Persson skriver:

    Jag är mot sådana märkliga uttalanden som du har citerat.

    Gilla

  3. Ola Persson skriver:

    Jo, jag skulle just rätta det där med Edholm. Men att du försöker klistra de här enstaka märkliga uttalandena på byggmotståndet får du väl erkänna – och det är inte alls rättvist. Över 21 000 har skrivit på att de är emot att man bygger vid Råstasjön, och därutöver tillkommer naturligtvis många fler. Det är en stor folkopinion, den största antagligen som någonsin manifesterats i Solna. Den måste man respektera.

    Gilla

    • Nej, jag tänker inte ”erkänna” att jag klistrat något uttalande på en massa folk. Jag begriper mycket väl att det finns många byggmotståndare som har en hygglig samtalston. Däremot står jag för det jag uttryckte i talarstolen i fullmäktige och på min blogg: Det är oacceptabelt att man använder det språk och de metoder som förekommit i den här frågan. Och det anser jag oavsett exakt antal eller andel personer.

      Min poäng verkar det inte vara någon som vill diskutera och det är tråkigt. Kanske vill du kommentera det?

      Jag kanske ska påminna om vad det var som faktiskt var min poäng (som jag också riktade direkt till de åhörare som satt på läktaren i fullmäktigesalen): För högt tonläge och oacceptabla metoder (oavsett hur många som använder dem) kan mycket vara kontraproduktiva för det man vill uppnå. Som jag sade har flera ledamöter i fullmäktige ”slutat lyssna” eftersom tonläget varit så uppskruvat, ofta obehagligt och ibland till och med hotfull.

      Håller du med om den analysen? Eller tycker du, som företrädare för nätverket, att det här är sådant som fritidspolitiker ”får tåla” om majoriteten lägger fram förslag som är impopulära. Det är en intressant diskussion om en viktig demokratifråga tycker jag.

      Gilla

    • Jag håller med dig om att stora och starka folkopinioner ska respekteras. Du tycker att man inte gjort det. Jag tycker att det är precis det som vi har gjort genom att banta byggplanerna till 1/3 av de ursprungliga.

      Gilla

  4. Ola,

    1) Jag har inte påstått att 21.000 personer uttrycker sig på det här otrevliga sättet. Varifrån får du det?

    2) Jag har inte ”vänsterstämplat” de personer som engagerat sig för att stoppa byggplanerna vid Råstasjön. Varifrån får du det? (Däremot har jag gjort vissa antagande om var på den politiska skalan de personer kommer som systematiskt rev ner eller vandaliserade affischer och valstugor. Mönstret var att Alliansen drabbades mycket hårdare än vänstern.) Kopplingen till Rädda Råstasjön får stå för dig.

    3) Jag heter Edholm.

    Gilla

  5. Ola Persson skriver:

    Peter Edgren använder uttalanden från enskilda personer för att svärta ner opinionen för Råstasjön och de över 21 000 personer som står bakom kravet att det inte ska byggas vid sjön. Det är ingen trevlig metod han då använder. Det går inte att lasta denna stora folkopinion för dessa enstaka märkliga uttalanden.
    Dessutom ”vänsterstämplar” han en rörelse som har anhängare från hela det politiska spektrat – det är inte heller trevligt och det stämmer inte med verkligheten.

    Gilla

  6. Ping: Sorglig syn på demokrati och yttrandefrihet | Folkpartiet SolnaFolkpartiet Solna

  7. Ping: Vandalisering av Alliansens valstugor är ett angrepp på demokratin och yttrandefriheten. Och vad skall de stulna Folkpartijackorna användas till? |

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s