SVT Uppdrag Granskning i Solna

Självklart blev jag betänksam när jag såg Uppdrag Granskning i kväll. Men jag tänkte samtidigt att man nog ska hålla huvudet kallt och vara försiktig med att dra slutsatser innan man sett hela bilden och alla fakta.

Jag kände nämligen till att det under en tid pågått ett intensivt arbete hos kommunen för att ta fram alla underlag och fakta runt det som granskningen avser.

Nu i kväll publicerade Solna stad också sitt material och när man läser igenom det (vilket tar nästan lika lång tid som att se TV-programmet) så framträder en mer balanserad bild. Man önskar att alla lättantända människor som känner att de måste ge sig in i debatten tog sig tid att läsa igenom det här materialet också – innan de uttalar sig.

På flera av punkterna (Snöarbeten, Villa Odin, Madrasskåpen, Fridhemsskolan, Näckrosen, …) så visar det sig att entreprenören har levererat det som kommunen har beställt och att man tagit betalt för det som levererats – varken mer eller mindre.

Sedan finns det andra saker som kommunen måste förbättra. Innerdörren var helt uppenbarligen inte alls levererad. Fakturorna borde ha varit bättre specificerade med referenser till beställningar, tidrapporter, materialspecifikationer o.s.v.

Ett par saker blir bestående och viktiga intryck:

  1. Det verkar ju som att Solna stad har anlitat entreprenörer som inte varit seriösa. Hur förhindrar man att så sker igen?

    Kommunstyrelsen och stadsledningsförvaltningen har uppenbarligen fattat ett antal beslut för att råda bot på detta och stadsbyggnadsförvaltningen har förändrat sitt sätt att arbeta. Det är bra, och jag kommer med intresse att följa detta.

  2. Det var synd att stadens utredning inte blev klar lite tidigare. Om det materialet hade presenterats för Uppdrag Granskning innan inslaget sändes, så skulle det hela kanske ha fått en helt annan framtoning. Möjligen hade hela inslaget kommit av sig. För det kan väl inte vara så att UG kände till att staden var på god väg att få fram uppgifter som skulle visa att det inte var riktigt så illa som det nu framställdes?
  3. Stadsledningen har uppenbarligen haft vissa svårigheter att hantera media på ett proffsigt sätt.Å andra sidan – Uppdrag Granskning är väl den största utmaning man kan få i fråga om mediastress och faktum är att jag är glad att kommunens tjänstemän inte satsat en massa pengar och tid på mediaträning.

Slutsats?

När man tar del av hela underlaget så inser man att Uppdrag Granskning inte hade särskilt torrt på fötterna. Men de pekar på ett par områden som behöver förbättras. För egen litar jag på att kommunledningen reder upp också de sakerna och det är uppenbarligen redan på gång.

Andra som bloggar om samma sak: Anders Ekegren.

Om Frösundaliberalen - Peter Edholm (L)

Socialliberal Frösundabo. Kultur- och fritidskommunalråd i Solna sedan 2015.
Det här inlägget postades i Uncategorized och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till SVT Uppdrag Granskning i Solna

  1. Ping: Uppföljning av SVT Granskning i Solna | Frösundaliberalen

  2. Tobias Östberg skriver:

    Igår bestämde majoriteten tydligen att Martin Eliasson inte fick närvara vid nämndens möte. Jag skulle gärna vilja höra mer om det här. Jag vet inte detaljerna, men det andas inte direkt öppenhet. Känns lite italienska veckorna i Solna just nu.

    Gilla

    • Tobias,

      Jag sitter ju inte själv i stadsbyggnadsnämnden. Hade jag gjort det så hade det varit lättare att lämna de upplysningar du vill ha. Vad jag förstår förklarade nämnden honom jävig utifrån stadsjuristens synpunkter på det hela när nämnden skulle behandla frågan om SVT:s reportage. Martin lär alltså ha varit med på nämnden både innan och efter, men inte under just den punkten på dagordningen.

      Mer än så vet jag inte och måste hänvisa till dem som sitter i stadsbyggnadsnämnden.

      Gilla

  3. Tobias Östberg skriver:

    Så mycket för den nyanseringen och att det inte var meningsfullt att diskutera med mig….
    Det som oroar mest är den kultur som tycks slagit rot och som blir tydlig med detta och bygget av nationalarenan. Lättsinnet med skattepengar, men också den instinktiva reaktionen från tjänstemän och politiker att inte vilja svara på helt befogade frågor. Det är motdsatsen till en modern och transparant organisation där medarbetare vågar säga ifrån när något är fel. Det säger något om den kultur och det politiska ledarskap vi har i stadshuset.

    Gilla

  4. Martin Eliasson skriver:

    Fakturan som staden erkänt felaktigt specificerad är samlingfakturan från (+) bygg i Stockholm (faktura nr 901111). Där har man erkänt, när det gäller mina barns förskola, att de specificerade inomhusaktiviteterna inte ägt rum och att företaget inte varit inne i förskolan. Man hävdar att de 80 fakturerade timmarna endast skulle ha rört sig om snöskottning och borttagning av istappar. Som stöd för detta har man lagt ut två tidrapporter rörande snöskottning på stadens hemsida för den aktuella perioden. Man har inte förklarat hur dessa har upprättats – är det entreprenören som har ringt kommunen och sagt att man skottat snö eller är det kommunen själv som varit ute på plats och räknat gubbar och timmar?

    – Det står heller ingenting om detta bara gäller företagets snöskottningsinsatser eller om detta är en sammanställning av samtliga entreprenörers snöröjningsinsatser.

    – Går man igenom rapporten blir man inte klokare. Det låter inte rimligt att man lagt 80 timmar runt jul på att knacka istappar och skotta snö på en förskola med 30 barn belägen i en äldre villa. Det blir ännu mer obegripligt när man ser arbetsfördelningen dag för dag. Vid ett tillfälle skulle (+) bygg varit där med fem personer i sex timmar och dagen innan nyårsafton skulle fyra personer varit där i sex och en halv timme. Att på en dag lägga upp mot 30 arbetstimmar på att ta bort istappar på ett hus som är på mindre än 400 kvadrat är bissart. Ska man slå ut det på de fyra hörnen med stuprännor där det bildas istappar blir det nästan 8 timmar per stupränna. Det hade blivit billagare att byta ut stuprännorna mot nya än att knacka is på detta sätt. Allt detta utan att personalen inne på förskolan skulle märkt att de var där.

    – Kommunens tidsammanställning blir inte mer begriplig om man jämför den mot de övriga specifikationer som finns med på samma faktura. På sju andra specifikationer på samma faktura är det upptaget olika snöröjningsaktiviteter. Ska man tro kommunens egen utredning så var denna snöröjning överordnat planerat underhåll. Men den ger åtminstone lite jämförelsetal. Det enda ställe i Solna som enligt tidrapporten hade fler fakturerade timmar än mina barns förskola är Bergshamraskolan med 460 barn sammanslaget med förskolan Taurus med 75 barn. För dessa båda enheter hade man betalat för 122 timmar tillsammans. Det lustiga är dock att inga andra siffror på rapporten stämmer utom för mina barns förskola när det gäller antalet timmar. Exempelvis har (+) bygg fakturerat 48 timmar för bland annat borttagning av istappar på Råsundaskolan utan att det finns med i tidapporten.

    Vill du ha fakturan och granska själv så kan jag skicka över den till dig?

    Gilla

    • Du ställer relevanta frågor. För att få fram de detaljer runt snöskottningen (och alla andra förehavanden mellan staden och de här bolagen) som du efterfrågar och som vi alla vill ha så måste det göras en grundlig granskning. Jag har menat att en sådan ska göras av externa och oberoende revisorer. Jag hörde att Granfalk i en intervju var inne på samma linje och det är bra.

      Gilla

  5. Mattias skriver:

    Det är ju uppenbart att kummunanställda medvetet valt att jobba med de två oseriösa byggarna och att det föreligger mutor. Solna stad mörkar detta, varför skulle annars Sune lämna sin post om han bara brusti i användandet av en rutin? En polisanmälan borde göras för att få en oberoende granskning av mutbrottet, ser stora likheter med soppan på västkusten.
    Kristina måste för övrigt vara bland det sämsta man kan ställa framför media, helt i klass med Bosse Ringholm.

    Gilla

    • Mattias,

      Ja, vad som är medvetet och vad som är slarv och förbiseenden – det återstår väl att se. Jag är inte lika rask som du att döma innan jag känner till alla fakta.

      Det där med att ”Sune lämnar sin post” vet jag inte riktigt om det stämmer. Han har varit chef för tekniska avdelningen (inom stadsbyggnadsförvaltningen) och är nu i stället ansvarig för vad man kallar ”stora projekt och exploatering”. Om det är en befordran eller vad det är är jag inte kapabel att bedöma. Dessutom har han varit tillförordnad som chef för stadsbyggnadsförvaltningen under en period då man sökt en ny chef dit men för några veckor sedan anställde man en ny stadsbyggnadschef. Det har varit på gång länge och har nog inte med nuvarande entreprenadstrul att göra.

      Gilla

  6. Anders Ekegren skriver:

    Peter! Det mesta av materialet har presenterats för Uppdrag Granskning som inte har velat göra några rättelser för då skulle de inte ha tillräckligt med material för att göra ett reportage. Staden har gjort ett stort fel då dessa företag har anlitats men det hade inte räckt för en timmes program. Med vänlig hälsning Anders Ekegren

    Gilla

    • Jo, det var den känslan man fick. Det är ju illa om det är så SVT fungerar ich gör ju att man funderar över en del av de andra inslag som man sett genom åren.

      Men det gör i och för sig inte läget i kommunen bättre. Fel entreprenörer har anlitats och hanteringen av media kunde minst sagt ha varit bättre.

      Gilla

    • Tobias skriver:

      Herregud, ni hade chansen att föra fram er bild, men tog den inte. Ni visste i månader vad UG höll på med. Sån skandal att Pehr G och Co gick upp i rök. Att hävda möten hit och möten dit när Janne dök upp gör det bara pinsammare. I det läget fixar man fram en intervju inom en timme. Nu fick tjänstemännen ta smällen. Modigt.Ni ducka för att rädda ert skinn, eller för att det var en strategi ni valt.
      Då är det lätt att börja ifrågasätta programmet efteråt. Luktar illa. Köp en reflexväst till Pehr G, han syns så dåligt.

      Gilla

      • Tobias,

        Jag misstänker av din kommentar att du inte brydde dig om det som var min förhoppning – nämligen att läsa in lite mer av bakgrundsmaterialet innan du beslutar dig för hur du ska värdera UG:s budskap. Det är tråkigt. Då finns inte särskilt bra förutsättningar för ett balanserat samtal som saken.

        Gilla

  7. Ping: Kommentar till Uppdrag gransknings reportage om Solna |

  8. Patrik Alexander skriver:

    Du måste skoja. Det förstår väl till och med en 5-åring att kommunens pengar inte används på bästa sätt, och inte bara det utan även på olagligt sätt. Nyligen flyttade min syster från Solna kommun till Täby kommun för att Solna Kommun började ta hyra för marken fastigheten stod på. EDetta förmodligen för att diverse byggen kostat på skogen för mycket. Som läkarstuderande, har jag svårt att se vilket värde ni står för, politker som går och gömmer sig, var ju nästan patetiskt när sekreteraren hjälpte till i deras kurragömma lek, för att slippa rampljuset. Gissa vad jag är liberal.

    Mvh
    Patrik

    Gilla

    • Patrik,

      Generellt tror jag nog att man kan säga att Solna använder medborgarnas pengar på ett ansvarsfullt och bra sätt. Generellt alltså. Sedan finns det plumpar i protokollet som i det här fallet.

      Jag vet inte vad det är för tomt du syftar på – men om kommunen upplåter mark åt någon annan som har en byggnad stående där så FÖRUTSÄTTER jag att kommunen tar ut hyra för marken. Allt annat vore väl verkligen att slarva med kommunmedborgarnas tillgångar. Eller vad var det för verksamhet just där som du tycker skulle subventioneras av övriga solnabor?

      Markupplåtelseavtal (tomträttsavgäld) brukar ibland tecknas på väldigt långa tider utan att avgiften under tiden går upp i takt med markvärdet. Kanske är det något sådant som har hänt i din systers fall. Att det plötsligt blev en höjning från näst-intill-noll till en rejäl avgift? Hur som helst – det är rimligt att en fastighetsägare som inte själv äger marken betalar en avgift till markägaren. Det behöver man inte ens vara liberal för att inse.

      När det slutligen gäller ”kurragömmaleken”, så finns förloppet beskrivet här. Det ger en ganska tydlig bild av vad en redaktion kan åstadkomma vid klippbordet.

      Gilla

  9. Magnus skriver:

    Nåja, det här tvättar inte byken riktigt… Tittar man på timmarna som de inte så seriösa företagen fakturerat så ser man ganska fort att de har saltat räkningarna ganska duktigt. Den stora saken är dock inte antalet timmar utan HUR tjänstemän på kommunen kunde kringgå allt regelverk och uppsåtligt eller genom ren dumhet använda sig av skurkaktiga företag istället för de upphandlade ramavtal som fanns?

    Gilla

    • Magnus,

      Ursäkta att din kommentar blev hängande utan kommentar under hela dagen. (Jag är ju fritidspolitiker och har ett vanligt jobb att sköta på dagarna.)

      Se mitt svar till Martin nyss. Du har rätt. Byken är inte färdigtvättad ännu. Men en poäng som jag försökte få fram var att det i vart fall under de senaste månaderna fattats en del beslut och gjorts en del förändringar som syftar till att komma till rätta med missförhållandena.

      Jag kommer som sagt att göra vad jag kan för att hålla ett öga på att man inrättar nya och bättre regelverk för att undvika sådana här saker i fortsättningen.

      Gilla

  10. Martin Eliasson skriver:

    Hej
    Vad bra att någon politiker från den borgerliga majoriteten här i Solna inte gömmer sig utan kommenterar Uppdrag Granskning. Dock är det tråkigt att även du väljer och på alla sätt förminska vad som hänt.

    Den allvarligaste punkten att man i flera års tid har anlitat olika skumraskbolag som nu gått i konkurs kvarstår. Att som Sune Eriksson och Kristina Tidestad hänvisa till att rutinerna för kreditkontroll brustit håller inte. Att man dels inte i något fall med de tre bolagen gjorde någon typ av kreditkontroll när man anlitade dem eller att man under flera års tid inte missänkte att något inte stod rätt till faller på sin egen orimlighet. Varför anlitade man just de här företagen kunde heller ingen svara på. Sune sa att de var slumpen. Reagerade ingen på att man bytte bolag. Jag vet att jag skulle dra öronen åt mig om en hantverkare plötslig ville att jag skulle börja betala till ett annat bolag. Men ingen verkar ha ställt den frågan.

    Sen kvarstår också min fråga om fakturan gällande snöröjning. Jag vet inte om du tycker det är rimligt att på en förskola med plats för 30 barn belägen i en större villa under drygt en vecka lägga 80 timmar på nedtagning av istappar.

    Gilla

    • Martin,

      Jag håller med dig om somligt men inte om allt.

      Du har helt rätt i att det är anmärkningsvärt, och fel, att staden anlitat entreprenörer som inte gjort rätt för sig. Att det händer någon enstaka gång må väl vara hänt. Om man bryter samarbetet så fort man upptäcker missförhållanden. Men de kontroller som du mycket riktigt i UG säger att man borde ha gjort – de har uppenbarligen inte gjorts. Inte heller har man uppfattat de varningssignaler som faktiskt fanns. Jag vet inte mer än du om hur det kan komma sig att man överhuvud taget valde att handla av just de här företagen.

      När det gäller snöröjningen och nedtagning av istappar så tittade jag på de underlag som staden publicerat och konstaterade att det fanns tidrapporter som visade hur många personer (4 eller 5) som jobbat med detta (2-6 timmar) och under vilka dagar (4 olika dagar under veckorna 51 och 52). 80 timmar låter mycket. Men jag har också sett hur timmarna lätt drar iväg genom den inblick jag har hemma i min BRF. Snöröjning, gräsklippning, gräsvattning m.m. tar mycket tid beroende på att entreprenören också tar betalt för den tid det tar att transportera maskiner till och från fastigheten och den tid det tar att forsla bort snö eller vad det kan vara. Ibland till och med den tid det tar att åka för att hämta redskap som finns någon annan stans. Men som sagt – 80 timmar låter mycket och jag antar att någon på förvaltningen tittar närmare på det.

      Vad är det då jag INTE håller med dig om? Jo, att jag skulle ”välja att på alla sätt förminska vad som hänt”. Jag tycker att stadens redovisning av underlag gör att det intryck som UG ville förmedla mildras en hel del. Men jag skrev också att det finns saker som måste förbättras.

      Gilla

      • Tobias skriver:

        Du vill nyansera debatten, ganska naturligt som företrädare för ett parti som styr i en kommun som drabbats av två så stora skandaler på kort tid. Jag tycker exempel Martin tar upp inte är ett tecken på att nyansera, utan på att man greppar efter halmstrån för att släta över misstag som begåtts. Det är tydligen inte bara i din brf timmarna lätt drar iväg. Du som nu läst allt material, berätta gärna var jag kan läsa varför man valt att anlita +bygg.
        Blir än mer orolig när jag ser att Moderaterna i Solna nu börjar se konspirationer i SVT:s bevakning. Att fokusera på det och att gå upp i rök är helt fel väg.
        Just nu känns det som att det är på bloggar man får söka solnas politiker idag. Det är inte vad jag kallar att ta sitt ledarskap.

        Gilla

      • Det står nog ingenstans att läsa några rimliga skäl till varför man anlitade de här företagen. Det var fel att göra det och jag är också intresserad av att få veta hur det kunde bli så.

        Jag säger det igen: Låt göra en extern och oberoende granskning som visar 1) vad som egentligen hänt i fråga om val av leverantör, offerter, beställningar, leveranser, fakturor och betalningar 2) hur det varit med efterlevnaden av beslutade rutiner och regler 3) om regelverket är tillräckligt tajt eller om det behöver skärpas 4) om man har tillräckligt systemstöd som ”tvingar” inköpare att ”göra rätt”.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s